более 12 лет живут десятки семей в доме № 38 по ул. Романенко

   Мы уже рассказывали о ситуации, связанной с этим домом, в № 201 «МР» от 21 октября 2005 года в материале «Дом, которого нет». С момента

   документов на свои квартиры.

   Эот дом в Миассе примечателен тем, что однажды его лишили целого подъезда. Еще в 1992 году его «приговорили» к сносу, а жильцов выселили. Но здание тогда не снесли, а просто демонтировали подъезд, дефекты которого, согласно документам, «угрожали прочностным свойствам здания».

   Дм в то время принадлежал УралАЗу. Предприятие реконструировало его в общежитие и стало сдавать своим работникам по договору найма. Затем 1 августа 2003 года он был передан городу. Тогда-то и выяснилось, что после реконструкции здание так и не было принято госкомиссией.

   Н днях к нам в редакцию обратилась живущая в этом доме Валентина Щепеткина. Она подробно рассказала о том, по каким инстанциям ей вновь за эти полтора года пришлось пройти, чтобы прояснить ситуацию и как-то сдвинуть вопрос с мертвой точки. Но воз, по ее словам, и ныне там. Единственное, что сделано, — за счет средств города отремонтированы подъезды. Но что творится в подвале — это надо видеть своими глазами.

   Вмарте 2007 года Валентина Щепеткина получила в числе других жильцов дома уведомление от заместителя главы города по имуществу и земельным отношениям о том, что истек срок договора коммерческого найма жилого помещения с ОАО «УралАЗ» и дом передан в собственность Миасского городского округа с включением его в жилой фонд коммерческого использования. Теперь администрация МГО, являющаяся наймодателем, предложила ей в этом уведомлении заключить договор коммерческого найма.

   Жнщина не согласилась с такой постановкой вопроса и вновь обратилась к главе администрации с письменным заявлением о выдаче ей правоустанавливающего документа о социальном найме на жилье, в котором она проживает без регистрации уже более 10 лет. Ответа не поступило.

   А между тем в прокуратуру города в связи с этой ситуацией обратился от имени жильцов злополучного дома Михаил Пастухов. 6 апреля сего года он получил ответ от советника юстиции Э. Муштакова. Вот цитата из него: «По результатам проверки в адрес главы администрации направлено представление с требованием безотлагательно устранить выявленные нарушения жилищного законодательства путем оформления с жителями договоров социального найма и проведения конкурса среди управляющих компаний на заключение с собственником дома договора управления многоквартирным домом».

   Глава администрации Миасского городского округа Виктор Ардабьевский:

   — Администрация может предоставить жильцам дома жилье по договору коммерческого найма. Сделать это по договору социального найма мы, к сожалению, не имеем права: не позволяет закон. Поскольку это даст повод обжаловать данное решение в суде теми, кто стоит сегодня в очереди на получение квартир. Однако если проживающие в доме по ул.Романенко, 38 решат обратиться в суд и суд обяжет администрацию предоставить им жилье по договору социального найма, то это было бы положительным разрешением данной ситуации.

   Чем отличаются наймы?

   Оновное отличие одно: квартира, занимаемая по договору коммерческого найма, не может быть переведена в собственность нанимателя, то есть приватизирована. Следовательно, ее нельзя продать, завещать или подарить. Словом, как при социализме.

   Седует отметить, что очередь на жилье по социальному найму очень большая. В ней стоят инвалиды войны, многодетные матери, участники боевых действий в Афганистане или Чеченской республике. Другими словами, получить жилье в собственность очень непросто и каждый такой случай может стать предметом прокурорской проверки. Никаких отличий в оплате коммунальных услуг или иных платежей у коммерческого и социального найма нет.