Депутаты определились с управлением муниципальной собственностью

   В повестке дня минувшей сессии был вопрос, над разрешением которого лучшие

   Администрации округа — такой ответ прозвучал в решении Собрания.

   Нжно сказать, что копий было сломано немало. Внутри депутатского корпуса родился проект Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности Миасскому городскому округу», по которому депутаты вдруг превращались в чиновников и начинали напрямую распоряжаться всем городским имуществом. По этому проекту, Собрание депутатов «наделяет полномочиями собственника в отношении отдельных объектов муниципального имущества… администрацию округа и иные органы местного самоуправления округа, а также лишает указанных полномочий». Двигателем этого проекта стал депутат Виктор Голяновский, в неофициальных беседах его так и называют — «проект Голяновского».

   Покурор города Дмитрий Хиноверов (из письма главе администрации Виктору Ардабьевскому): «…Считаю, что указанный проект решения противоречит положениям ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также Уставу Миасского городского округа… При участии прокурора города на сессии Собрания депутатов Миасского городского округа позиция прокуратуры о законности проекта решения будет доведена до сведения депутатов округа».

   Витоге депутаты за «проект Голяновского» не проголосовали, ситуация вновь оставалась подвешенной. Кто же вправе распоряжаться имуществом с правами владельца имущества?

   Плномочия собственника — ключевой момент во всей этой истории. Спору нет: депутаты являются прямыми избранниками населения города, и Собрание действительно обладает полномочиями собственника в отношении всего движимого и недвижимого имущества Миасса. Так гласит Устав. Администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, осуществляет оперативное управление этой собственностью. И весь вопрос состоит в одном: какими правами собственник (Собрание) и закон наделяют управляющего собственностью (администрацию)? И может ли Собрание ущемить права, данные федеральным законодательством, и взять на себя исполнительную функцию прямого управления имуществом?

   Администрация и большинство депутатов против такого подхода. В итоге был поддержан совсем другой проект, изготовленный совместно аппаратом Собрания и администрацией по инициативе главы округа Ивана Бирюкова. В этом проекте установлено право администрации распоряжаться городским имуществом под контролем депутатского корпуса. В. Голяновский выступил ярым противником этого проекта.

   Вктор Голяновский (замечания на проект администрации): «Проект, в нарушение Устава Миасского городского округа, полностью лишает Собрание депутатов принадлежащих ему полномочий собственника муниципального имущества. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном проекте отсутствуют какие-либо указания на то, в каком порядке собственник муниципального имущества, Собрание депутатов, реализует свои права владения, пользования и распоряжения этим имуществом».

   Нсмотря на возражения, этот совместный, можно даже сказать компромиссный, проект депутатами в минувшую пятницу принят. Но остался вопрос: почему это решение далось с таким трудом? Почему депутат В. Голяновский с такой настойчивостью отстаивал право Собрания на прямое управление муниципальной собственностью?

   Вправовом управлении администрации есть свой ответ на этот вопрос. Отсутствие положения о владении имуществом округа привело к тому, что город проиграл ряд исков к предпринимателям. Случайно или нет, но представлял ответчиков в арбитраже все тот же депутат Виктор Голяновский.

   Оин пример. Детский садик по ул. Вернадского, 1а уже долгое время используется не по назначению и находится в аренде. Областная власть готова выделить девять миллионов рублей на проведение там ремонтных работ. Администрация расторгла договор аренды. Но арендатор помещения не освобождает. Последовал иск в суд.

   И описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области, дело № А76-26758/2006 — 12-516/98: «Ответчик (В. Голяновский — ред.) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, согласно п.1 ст. 73 Устава округа, собственником муниципального имущества является округ. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что полномочиями собственника обладает Собрание депутатов округа… исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать…»

   Дугими словами, по мнению Виктора Голяновского, администрация не имеет права отстаивать интересы округа в правоотношениях с арендаторами. И нужно сказать, что суд встал на его сторону.

   И мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области, дело № А76-26758/2006 — 12-516/98: «…суд считает, что истец не доказал право на предъявление иска… Согласно ст. 56 Устава Миасского городского округа Челябинской области, администрация управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов округа...»

   Сгодня, после принятия положения, администрация намерена обжаловать это и другие подобные решения в апелляционных и кассационных инстанциях. Вместе с тем на сессии Виктор Голяновский недвусмысленно дал понять, что решение Собрания будет оспариваться им в суде. «Миасский рабочий» намерен следить за развитием событий.

   Хорошо, что вопрос не затянули

   Гава округа Иван Бирюков:

   — Депутатами и администрацией была проделана большая, кропотливая работа по разработке положения о муниципальной собственности. Мы долгое время находились в подвешенном состоянии. Старое положение не согласовывалось с новым Уставом, отсюда и все проблемы.

   Хчу особо подчеркнуть: никто из депутатов на стадии обсуждения не был лишен права предлагать свои поправки. Мы спорили на комиссиях, в рабочей группе, принимали как устные, так и письменные замечания к проекту положения. Многие из них были учтены, в том числе и замечания Виктора Голяновского.

   Н сессии я предложил прекратить прения и проголосовать за проект без обсуждения. Во-первых, все это уже бесконечно долго обсуждалось. Во-вторых, и это особенно важно, большие, серьезные документы нельзя править что называется «с голоса» — возникает путаница, и в итоге мы получаем документ без соблюдения юридической логики.

   Изатягивать вопрос тоже нельзя. Город проигрывает иски арендаторам по формальному признаку. По тому же детскому садику по ул. Вернадского уже даже губернатор недовольство выразил. Садик с бассейном, а вместо детей там кто купается? И такой иск не один. Словом, положение надо было принимать еще раньше. И хорошо, что в пятницу вопрос не затянули, как некоторым хотелось, а проголосовали.