Сд почти в полном объеме признал незаконным решение миасских депутатов о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство через аукцион. Решение, о котором идет речь, Собрание депутатов приняло 25 декабря 2009 года, Миасский городской суд вынес решение 20 мая этого года. История, появившаяся опять же накануне мартовских выборов, и, видимо, поэтому тщательно раздуваемая и подогреваемая, предшествовала его принятию.

   Иак, сначала о предыстории. В сентябре прошлого года часть жителей поселка Первомайского довольно громко возмутилась: 37 земельных участков в районе улицы Маяковского было выделено инвалидам под индивидуальное жилищное строительство. Затем и другие инвалиды, живущие в Миассе, массово решили стать владельцами земельных участков и построить на них коттеджи – в разных районах города. Ситуация обострилась, когда особо бдительные граждане усмотрели в этом некий злой умысел администрации округа. Доводы о том, что администрация действует строго в рамках законодательства, на «представителей общественности», разогреваемых предвыборными баталиями, не действовали.

   Зесь опять проявилось противоречие между действующим законодательством и реальной жизнью – сколько об этом уже сказано и написано, сколько приведено реальных примеров! А дело вот в чем: федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставляет инвалидам и их семьям право на первоочередное получение земельных участков – в том числе и для индивидуального жилищного строительства. И администрация действовала по закону, предоставляя обратившимся инвалидам такое право.

   А вот потом после несложных манипуляций отдельных риэлторов эти участки оказываются в свободной продаже. Своеобразный бизнес, и, судя по всему, доходный.

   Нносится ущерб округу? Безусловно! Доходы от продажи этих участков в бюджет округа не попадают. Но кто виноват, если все действуют по закону? Как говорится, без комментариев. Существует пробел в федеральном законодательстве? Несомненно. Но обвинения почему-то звучали в адрес именно городской администрации. К примеру, на антикоррупционной комиссии при главе округа, на депутатских комиссиях эта тема упорно преподносилась как нарушения. Хотя доводов, кроме высказывания личных мнений и эмоций отдельных лиц, не приводилось.

   Ив самом деле, если бы администрация нарушала закон – была бы реакция прокуратуры. А если здравому смыслу, к примеру, противоречит закон, то есть путь, чтобы изменить закон, хотя это довольно длительный процесс. Но нарушать закон никому не позволено. И администрация округа предлагала депутатам выйти с законодательной инициативой, чтобы устранить имеющуюся проблему. Но наш депутатский корпус пошел другим путем, принимая решение, противоречащее закону и способствующее не затуханию скандала, а его раздуванию…

   Вдекабре прошлого года Собрание принимает решение с довольно длинным названием – «О предоставлении земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство на территории Миасского городского округа через аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или права собственности». В решении три пункта.

   Првый: вновь образованные земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлять через аукцион.

   Пнкт второй: предоставление вновь образованных земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, осуществлять в аренду или в собственность за плату без проведения аукциона (по рыночной цене).

   Пнкт третий: «Главе администрации Миасского городского округа В. Г. Ардабьевскому использовать право, предоставленное пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части включения в договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства условия о невозможности передачи иному лицу права аренды участка».

   Ве понимали, что проблему наживы на праве инвалидов на землю надо решать. И данное решение можно считать попыткой остановить некий «бизнес» на первоочередном выделении земельных участков инвалидам. Хотя еще на заседании сессии, когда принималось это решение, и Виктор Ардабьевский, и представитель прокуратуры говорили о том, что оно противоречит законодательству и его легко оспорить в суде. Что, собственно, и сделал прокурор города Дмитрий Хиноверов.

   Масский городской суд вынес решение по иску прокурора Миасса 20 мая. Суд признал, что первый пункт решения Собрания депутатов в части предоставления земельного участка через аукцион по продаже права аренды противоречит Земельному кодексу РФ. Второй пункт решения не основан на законе и нарушает права граждан на бесплатное однократное предоставление участков на территориях сельских населенных пунктов Миасского городского округа. И в этой части он тоже признан судом незаконным и недействующим со дня его принятия. Этим решением фактически предписано главе администрации включать в каждый договор аренды условие о невозможности передачи аренды другому лицу. Это противоречит закону, о чем и говорится в решении суда.

   Сд считает, что третий пункт решения ограничивает право арендатора, предусмотренное Земельным кодексом, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

   Иак, субъективную трактовку закона теми, кто утверждал, что администрация нарушает законодательство, выделяя землю инвалидам, и намеренно наносит ущерб бюджету округа, опроверг суд. Равно как и опроверг возможность на местном уровне вводить собственные ограничения на права, установленные федеральным законодательством.