Взаконную силу вступило решение Миасского городского суда по иску Л. к городскому краеведческому музею, а также к министерствам культуры РФ и Челябинской области об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда. А дело было так.

   Вконце августа еще 2008 года рабочий Б. при проведении земляных работ на участке собственника Л. обнаружил 14 каменных предметов старины: четыре больших и два маленьких шлифовальных топора, один простой топор, два тесла, обломок еще одного каменного шлифовального топора, два нуклеуса, два парных абразива.

   Ве находки в конце сентября того же 2008 года были переданы по акту на временное хранение в городской краеведческий музей. А уже через месяц – в конце октября 2008 года – Б. потребовал вернуть сданные в музей предметы, так как вознаграждение за находку, определенное закупочной комиссией музея в размере пяти тысяч рублей, показалось ему недостаточным.

   Вдекабре Б. вместе с собственником земельного участка Л. обратился в краеведческий музей с заявлением о возврате сданных предметов. Музей отказал со ссылкой на то, что коллекция археологических находок кладом не является, это – объект археологического наследия, который принадлежит государству. Тогда-то Л. и обратился в суд с иском к городскому краеведческому музею, указав в нем, что считает действия ответчика неправомерными, поскольку переданные в музей вещи принадлежат ему на основании ст. 233 ГК РФ (т. е. являются кладом), а объектом археологического наследия не являются. Л. также посчитал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в волнениях. Он просил признать действия городского краеведческого музея об отказе в передаче принадлежащих ему вещей незаконными и обязать ответчика передать их ему и взыскать с музея в его пользу компенсацию морального вреда – в размере десяти тысяч рублей.

   Педставитель краеведческого музея исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что предметы, переданные на временное хранение в музей, изготовлены в эпоху неолита и энеолита (VI-III тыс. до н. э.), являются объектами археологического наследия, подлежат государственной охране и с момента их обнаружения являются государственной собственностью.

   Пивлеченные к участию в деле представители ответчиков – Министерства культуры РФ, Министерства культуры Челябинской области и третьих лиц – Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, а также Государственного научно-производственного центра по охране культурного наследия Челябинской области – поддержали музей в том, что требования Л. являются необоснованными, так как находка не является кладом, это – объект археологического наследия и может находиться только в государственной собственности.

   Н основании экспертизы, которая установила, что предметы, переданные в краеведческий музей, действительно относятся к объектам историко-культурного наследия и представляют собой значительную историческую, научную и культурную ценность, судом сделан вывод, что на основании пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса РФ они являются собственностью государства, а требование Л. о передаче ему находки удовлетворению не подлежит. При этом Л. не лишен права в установленном порядке предъявить требование о получении вознаграждения за найденные предметы. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу отказано.

   Сд кассационной инстанции оставил решение Миасского городского суда в силе.