Тперь выборы состоятся, даже если на них придет всего один избиратель

   Дпутаты Госдумы как-то негромко, без долгих дискуссий, взяли да и отменили порог явки избирателей на выборах всех уровней, а также отказались от нормы о досрочном голосовании. Напомним, что до сих пор выборы признавались недействительными, если на них пришло менее 20 процентов избирателей. Теперь же выборы будут признаны состоявшимися, даже если на них придет всего один человек.

   СГосдумой без лишних дебатов согласился и Совет Федерации. Мнение главы Центризбиркома Александра Вешнякова (он высказался резко против этих изменений в избирательное законодательство) на решение как депутатов, так и Совета Федерации никак не повлияло.

   Кк и следовало ожидать, принятое решение вызвало в первую очередь критику у партий, называющих себя оппозиционными. Мы дали возможность выступить в «Глаголе» заместителю председателя Миасского отделения партии «Яблоко», депутату городского Собрания Виктору Струцу. И попросили высказаться депутата Государственной Думы, члена фракции «Единой России» Валерия Панова. А потом вышли на улицу, чтобы поинтересоваться мнением горожан.

   Вктор Струц: «Культа нет, но служители-то остались…»

   Смо по себе существование или отсутствие порога явки, то есть минимального количества проголосовавших избирателей, при котором выборы признаются состоявшимися – это и не хорошо, и не плохо. В мировой практике имеются примеры в широком диапазоне. От стран, где участие в голосовании считается обязанностью гражданина, за неисполнение которой полагается наказание, и – до полного отсутствия как обязанности голосовать, так и порога явки. Вопрос в данном случае не в самих законах, а в истории их развития и в состоянии общества. Являясь одним из учредителей партии «Яблоко» и активным участником выборов всех уровней, начиная с 1990 года (если не ранее), я все эти изменения прочувствовал, что называется, собственной шкурой, поэтому хотелось бы оглянуться на историю вопроса.

   Ннешнее состояние избирательного законодательства по отношению к состоянию общества представляется мне какой-то извращенной инверсией этих отношений при советской власти. В то время была практически стопроцентная явка. При этом существовало полное равнодушие населения к результатам выборов вследствие отсутствия выбора как такового. Результат был известен заранее, а явка нужна была лишь для приличия.

   Кгда в конце 80-х начались первые альтернативные выборы, несовершенство законодательства стало бросаться в глаза. И законы стали меняться. В целом это было движение в сторону прогресса, открытости и прозрачности.

   Павда, уже тогда появились и первые тревожные симптомы. Так, в 1992 году Ельцин решил повременить с выборностью глав областей, да и городов – мол, «обстановка в стране сложная и нестабильная» (замечу мимоходом, что при этом появилась прослойка обладающих властью людей, заинтересованных в нестабильности обстановки в стране). Тем не менее, законодательство о выборах в целом прогрессировало.

   Оень быстро, уже в 1993 году, власть почувствовала, что скрупулезное выполнение собственных законов чревато ее, власти, поражением на выборах. Если помните, на первых выборах в Госдуму считавшаяся правящей «Демроссия» победы не одержала. Гораздо ближе к победе оказались КПРФ и ЛДПР. Да и на выборах 1995 года НДР убедительной победой похвастаться не могла. В этом смысле выборы выполнили одну из своих функций – служить не только средством формирования органов власти, но и быть индикатором состояния общества. И власть, приняв сигналы этого индикатора, сориентировалась к президентским выборам–96. Символом этих выборов стала пресловутая «коробка из-под ксерокса», хотя это, наверное, наименьшее из допущенных тогда нарушений. Гораздо опаснее были шалости со СМИ.

   Онако все дебюты с обманом избирателей удаются лишь единожды. В следующий раз пришлось прессовать общество по полной программе, чтобы обеспечить победу блоку «Единство». А чтобы надежно провести операцию «Наследник», применили элементарное шулерство с досрочной отставкой президента, чтобы возможные конкуренты наследника просто не успели провести избирательную кампанию. Удалось. Однако, второй раз такой трюк проводить неприлично. И создавать каждый раз к новым выборам новую партию власти, взамен скомпрометировавшей себя старой, и организовывать каждый раз массовый переход из старой партии в новую тоже уже стало непристойным. Вот тогда, под видом совершенствования, стали изменять законы таким образом, чтобы победить на выборах правящую группу стало практически невозможно.

   Эо, для начала, повышение требований к численности партии – у самой-то правящей проблем с численностью нет. А как она ее обеспечивает, достаточно вспомнить горестный ответ на вопрос о причинах вступления в «ЕдРо» нижегородского губернатора Пруссака: «Деваться было некуда!».

   Зтем настал запрет политических блоков, чем были вытеснены из избирательного процесса партии, которые, объединившись, могли бы составить серьезную конкуренцию действующей власти.

   Ве это принесло эффект, но побочным результатом стало снижение интереса населения к выборам, падение явки и рост протестного голосования против всех.

   Ммоходом прошла отмена выборов губернаторов. Избиратель, мол, глуп, может не того выбрать!

   Ивот последняя серия ударов: отмена одномандатных округов, исключение графы «Против всех», повышение с 5 до 7 процентов порога для прохождения в Госдуму. Тогда же сократили число организаций, имеющих право присылать наблюдателей на выборы. Урезали и возможности самих наблюдателей… Сделано все, чтобы зацементировать власть «руководящей и направляющей» навсегда. То самое извращенное возрождение советской избирательной системы… А ведь меньше 20 лет прошло, должны еще помнить, чем это заканчивается. Воистину прав советский писатель Даниил Гранин, слова из книги которого вынесены в заголовок!

   А вот и апофеоз – отмена порога явки и запрет на публикацию негативной информации о кандидате. Власть теперь уже открыто демонстрирует, что наше мнение о ней ее, любимую, просто не интересует. Теперь о власти можно говорить лишь как о покойнике – только хорошее. Но это она и сама о себе сказать может. А как же теперь донести до общества идею о том, что можно сделать лучше, если нельзя сказать о том, что сделано плохо…

   Влерий ПАНОВ: «Это – свидетельство нашей зрелости»

   Пежде всего хочу отметить: российское законодательство предоставляет гарантии избирательного права. Но каждому гражданину предоставляется также право самому определить свою позицию – участвовать в избирательном процессе или не участвовать. Наша Конституция не обязывает делать это: либо ты занимаешь пассивную роль при формировании органов власти, которые тобой будут управлять, либо идешь и голосуешь. И тогда твое мнение будет учтено. Ведь население нашей страны достаточно образованно и исключительно активно.

   Безусловно, неотъемлемое право гражданина – прийти на избирательный участок и проголосовать. Но при этом никто не лишает избирателя и другого его права: не ходить на выборы вовсе. Аналогично, граждане, пришедшие на выборы, имеют право добиться учета их мнения при голосовании. Когда мы имеем 19-процентную явку при 20-процентном пороге, эти выборы мы признаем несостоявшимися, тем самым нарушаем права тех 19 процентов, которые на выборы все-таки пришли.

   Ситаю, что существовавшая норма о 20-процентном минимуме – это анахронизм советских времен, когда явка зашкаливала за 90 процентов. На протяжение последних 15-ти лет «явочный порог», как инструмент привлечения населения к участию в управлении государством, постепенно утрачивал свое значение. Сначала порог составлял 50 процентов, потом 25 и 20... Кажется логичным и закономерным, что теперь его упразднили вовсе. Минимальный порог явки, графа «против всех» – все это пережитки советской эпохи, которые опирались на пассивных избирателей. Если каждому гражданину Конституцией гарантировано право на голос, это уже достаточное обеспечение демократического процесса. Важно не то, сколько людей придет на избирательные участки, а само их право сделать свой выбор.

   Кк гражданин и политик, я, конечно, выступаю за то, чтобы явка на любых выборах была максимальной, чтобы не возникало соблазна подвергать сомнению их результаты. Проигравшими же в ситуации с отменой порога явки, остаются лишь те, кто заинтересован в срыве выборов, кто изначально настроен на нечестную борьбу. Раньше они использовали «неявку» в своих интересах, теперь это стало невозможным.

   Пинятое решение, по моему мнению, минимизирует опасность фальсификаций и злоупотребления административным ресурсом. Ведь ни для кого не секрет, что админресурс использовался как раз для обеспечения явки. Ответственные за проведение выборов избиркомы делали все, чтобы избежать ситуации, когда их признают виновными в срыве кампании из-за неявки голосующих.

   Ясовершенно не согласен с теми, кто утверждает, что отмена пороговой явки добавляет «Единой России» возможностей использования административного ресурса. Административный ресурс не может использоваться для привлечения людей, поскольку автоматически настраивает избирателей против партии.

   Врешении об отмене минимальной явки на выборах нет ничего, чего стоит опасаться. В данном случае мы ни в коем разе не входим в противоречие с устоявшейся мировой практикой. В целом ряде стран установлена административная или даже уголовная ответственность за неучастие в выборах. Россия, будучи ограниченной целым рядом международных договоренностей, конвенций и хартий, закрепляющих принцип свободы выборов, на это не идет. Отменяя порог явки, мы просто-напросто уходим от жесткого варианта принуждения избирателей к голосованию. 

   Еть страны, где не только явка, но и участие в выборах является обязательным, как в Бельгии и Люксембурге. В США, Великобритании, Германии, Франции и других развитых демократиях порога явки не существует вовсе. Так что отмена порога явки – это вполне логичный шаг в русле норм мировой демократии и выборных систем. И ликвидация установленного законом минимального порога явки на выборах, при всей кажущейся «антидемократичности» этого шага, скорее приближает нас к демократии, чем отдаляет от нее. Это свидетельство зрелости демократических институтов России.

   Прог отменен – народ возмущен!

   …хотя одни ничего об этом и не слышали, а другие на выборы не ходят принципиально

   Риса Ивановна:

   – Да, я слышала, что процентный порог явки на выборах отменили, и думаю, это неправильно. Таким образом руководство страны лишний раз подтверждает, что мнение простых людей совершенно не котируется. Делают вид, что играют в демо-кратию. Дескать, твое дело – идти или не идти голосовать… Люди давно уже поняли свою ненужность и никчемность. Поэтому принципиально не хожу на выборы, а сейчас тем более не буду ходить.

   Пвел Максимович Семенцов:

   – Ничего подобного не слышал. Но считаю, что это в корне неправильно. Получается, что если даже один человек придет и проголосует, выборы состоялись? Как же такое может быть? В конце концов, депутат ведь может просто напросто договориться за определенную сумму денег с избирателями, чтобы проголосовали именно за него, и все… Как один человек может решать судьбу депутата? Да вы что? Хотя сейчас в России все возможно.

   Еена Маслова:

   – На выборы хожу регулярно, но не слышала, что отменили порог явки. Я считаю, это неправильно. Получается, мнение народа совсем не в счет?!

   Рдионов Федор Васильевич, пенсионер, участник ВОВ:

   – Слышал я про это. Считаю, что порог надо вернуть. Пять пришло, а двадцать пять не пришло, и выборы состоялись? Разве честно?

   Оьга и Екатерина Карповы:

   – Мы слышали, что процент порога явки отменен. Нам кажется, это приведет к тому, что общество станет еще более амебообразным: «Не хочу и не хожу!». Лень, заболела голова, гости, бассейн… А в результате, кто захочет, тот власть и возьмет в свои руки.

   «Не слышали, не знаем, на выборы не ходим, но однозначно против!». Надо полагать, немногим отличалась бы суть ответов, если бы спросили о вступлении в ВТО, стабилизационном фонде… А может, все же начнем вести себя «по-взрослому»? Пойдем на выборы, руководствуясь умом, а не настроением, не будем ждать уговоров и «завлекалочек», поймем в конце концов, что никто никого не должен водить по жизни «за ручку»? Хотя, с другой стороны, легче всего «переводить стрелки» на власть. Только вот как ни крути, но выбираем мы ее сами. Или – другие, если уходим от выбора.