М начинаем цикл статей, посвященных местному самоуправлению в нашем городе.

   Вдь одна из целей создания нашего Комитета — это выстраивание в городе нормальной системы местного самоуправления. Вообще-то, это не только право, но и обязанность всех миасцев.

   Пэтому мы открываем своеобразную «школу демократии», и, не претендуя на истину в последней инстанции, рискуем поделиться с вами своими мыслями по этому поводу.

   Рссматривайте это как приглашение к диалогу.

   Знятие первое — Кривое зеркало местечковой демократии

   Пд местным самоуправлением понимается право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения.

   Эо право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, прямого, равного и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Это положение ни в коей мере не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан там, где это допускается по закону.

   Еропейская хартия местного самоуправления

   Горсовет – машина для голосования?

   Э, умеют в старушке Европе составлять документы. В двух небольших абзацах, вынесенных в эпиграф, сжата вся суть местного самоуправления как понятия. Заметьте, по этой хартии, которую, к слову сказать, Россия благополучно подписала, в понятие местного самоуправления вкладывается не только право, но и способность органов принимать решения в пределах своей компетенции и – кто бы мог подумать – в интересах местного населения.

   Иеще один момент – Советы или Собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. А могут, стало быть, и не располагать.

   Пчитаешь этот документ, так все «население» нашего «розового дома» – это так, нанятые менеджеры, не более того. Даже глава города, при всей надутости щек у обладателей этой должности – просто клерк какой-то, нанимаемый народом пусть и на выборной основе.

   Оновной же, главный орган местного самоуправления – это депутат-ский корпус. В нашем случае, батюшка городской Совет.

   Н возникает ли из всего вышеизложенного вопрос – как же так получилось, что в последние годы горсовет превратился в бездумную машину для придания легитимности всем решениям «подотчетной им» администрации? Как произошло, что даже собственностью муниципалитета глава города и его аппарат распоряжались без одобрения народных избранников? Как вышло, наконец, что даже в кризисное, после ареста В. Григориади, время городской Совет никак не проявился и ничем Миассу не помог? Разве не должны были депутаты в этом случае принять на себя всю полноту ответственности за выбравший их город?

    «Трам-там-там, трам-там-там» – били предвыборные барабаны в 2000-м году. «Мы идем одной командой, чтобы сделать власть в городе лучше», – вещали нам с телеэкранов и газетных страниц.

   Ивот пришли. Глава и его депутаты, значительная часть которых – представители топ-менеджмента автозавода. Как нам и обещали, Юрий Ярошенко занял место Председателя и с тех пор неотрывно следовал за Григориади. А вслед за своим лидером послушно шла основная масса депутатов – складывалось впечатление, что им было все равно за что голосовать и голосовать ли вообще.

   Депутатский корпус – заложник администрации

   Дя того чтобы понять, почему происходит изложенное в прошлой главе, нужно вспомнить при каких обстоятельствах формировался нынешний депутатский корпус.

   Сормировалась некая «единая команда», идущая во все уровни власти. На должность главы Миасса «единая команда» вела Владимира Григориади. В горсовет шли 16 человек от автозавода.

   Пбеда была сокрушительной. «Единая команда» разгромила соперников по всем фронтам и прочно укрепилась в городе. Владимир Григориади, вернувшийся в большую политику после поражения 1999 года, когда он проиграл свое депутатское место Свечникову, быстро дал понять, что простым статистом он не будет. Григориади приводит новую команду управленцев, ключевые посты отданы выходцам из Златоуста – они были вынуждены покинуть администрацию этого города после поражения мэра Мальцева.

   Гродской совет возглавил Юрий Ярошенко, ставший на годы правления Григориади его вторым «я». К сожалению, ни разу Ярошенко публично не оспорил позицию Владимира Стиллиановича.

   Зместителем Ярошенко становится Любовь Борисова, финансист, председатель клуба деловых женщин. Она возглавила бюджетную комиссию. Это ключевая должность, если учесть, что к концу года бюджет города за счет областных дотаций становился чуть ли не вдвое больше, чем в начале. Городской Совет отдал прерогативу распределения этих «лишних» денег на усмотрение администрации, а потом голосовал за все уточнения.

   Дпутаты горсовета из «единой команды» оказались психофизически не способны идти против власти, потому как сами были таковой на автозаводе. Удаленность от горожан, непонимание того, как можно подчиняться воле избирателей, их же собственных наемных работников, превратило эту часть горсовета в послушную машину для голосования.

   Ктретьему году правления Григориади таковым стал весь депутатский корпус, за исключением нескольких человек, которых мы еще назовем поименно. Но они не могли переломить ситуацию. Их не слушали. Над ними насмехались. Как только они начинали говорить про нужды людей, их затыкали и говорили им про нужды города (но имея в виду свои собственные нужды). Город (а вернее, его верхушка) стал фетишем депутатского корпуса, а его глава – богом.

   М ПОТЕРЯЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНУЮ ВЛАСТЬ. Она превратилась в инструмент администрации и лишь придавала легитимность всем решениям Григориади и его команды. Люди остались без защиты и без представителей.

   Страшно далеки они от народа

   Всреднем на каждого депутата приходится пять тысяч избирателей, то есть дееспособных горожан, трудящихся на благо своей семьи и города или находящихся на заслуженном отдыхе. Нести ответственность за такое количество людей непросто, но ведь к депутатским корочкам не приговаривают, верно? Выражаясь по-научному, человек просто использует свое пассивное избирательное право и выдвигает себя на жертвенный алтарь служения народу.

   Кк вы, наверное, уже поняли, мы предлагаем поговорить о мотивации тех, кто идет во власть. Практика показывает, что лидируют следующие мотивы выдвижения:

   – амбициозность, желание повысить свой социальный статус;

   – получение ресурса для продвижения своего бизнеса;

   – заставили.

   Ели с первыми двумя пунктами все более-менее понятно, то последний может вызвать недоумение. Как заставили, разве такое возможно, чтобы человека заставили быть депутатом?

   Ее как возможно. Вас могут заставить, если вы функционер политической партии, той же «Единой России», к примеру. И уж, конечно, вас могут заставить, если вы представитель топ-менеджмента крупного предприятия.

   Дмается, что многих из нынешних депутатов действительно заставили вступить в ту самую «единую команду», о которой мы уже говорили выше. Может быть, именно поэтому мы и получили то, что получили?

   Ккой отдачи можно ждать от депутата, директора крупного предприятия или его заместителя? Разве что за счет завода качели во дворе поставит. Потом будет долго об этом рассказывать и себе в депутатскую заслугу ставить.

   Н разве в этом главная задача депутата? И разве не зачеркнет десятки, сотни поставленных качелей и песочниц одно-единственное неверное голосование в Совете, когда миллионы наших с вами рублей уходят в неэффективное использование?

   Солько наших денег «зарыли» на улице Романенко? Сколько их пропало за эти годы благодаря подрядчикам-армянам? Что-то не видно их на улицах Миасса с момента ареста Григориади, а сколько песен было спето об этих чудо-строителях, так выручавших наш город.

   Ге были в это время депутаты, эти менеджеры с большим опытом руководящей работы? Эти производственники, как свои пять пальцев знающие проблемы города?

   Ои остались равнодушны. Теперь мы начинаем понимать почему.

   Кдиалогу мы приглашаем не только избирателей, но и депутатов городского Совета.

   М с удовольствием предоставим слово любому народному избраннику, лишь бы ему было что сказать жителям Миасса!

   Комитет разъясняет

   Масцы, являющиеся работниками предприятий и организаций разных форм собственности, нередко обращаются с вопросами, связанными с трудовым законодательством, в частности – в чем отличие простоя по вине работодателя от простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников, и каков порядок оплаты труда при нахождении в простое по тем или иным причинам.

   Вчастности, нашим комитетом было получено девять жалоб от миасцев по этому поводу.

   Вт, что говорит закон:

   Тудовой кодекс решает вопрос оплаты труда при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) в зависимости от того, произошло ли невыполнение норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В соответствии со ст. 155 ТК РФ в том случае, если невыполнение норм труда (должностных обязанностей) имело место по вине работодателя, оплата производится за фактиче-ски проработанное время, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период или за выполненную работу. В том случае, если невыполнение норм труда (должностных обязанностей) произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата производится в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

   Тким образом, оплата труда при невыполнении норм выработки по вине работодателя существенно отличается от оплаты при невыполнении норм выработки по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Вместе с тем, Кодекс не содержит перечня не зависящих от работодателя причин, в связи с которыми возможно невыполнение норм труда и не определяет, в каких случаях невыполнение норм выработки следует считать произошедшим по вине работодателя. Представляется, что считать невыполнение норм выработки по вине работодателя будет иметь место в том случае, если работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению нормальных условий работы, предусмотренных ст. 163 ТК РФ.

   С. 157 ТК РФ вводит условие о письменном предупреждении работником работодателя о начале простоя. При соблюдении этого условия время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). При этом, в каких случаях простой считается наступившим по вине работодателя, а в каких – по независящим от работодателя причинам, Трудовой Кодекс не раскрывает.

   Педставительная власть превратилась в инструмент администрации и лишь придает легитимность ее решениям

   Рзве не должны были депутаты после ареста главы принять на себя всю ответственность за выбравший их город?