30 ноября прошло первое заседание суда по иску семьи Чухровых к миасскому УВД

   Дло десятилетнего миасца Миши Чухрова получило, благодаря нашей организации, областную огласку — материал о злоключениях мальчика появился в «Челябинском рабочем», позднее его перепечатала «Миасская панорама». Вмешательство прессы инициировало прокурорскую проверку — по мнению городской прокуратуры, семья Чухровых столкнулась с грубейшим нарушением прав маленького горожанина. 30 ноября прошло первое судебное заседание, инициированное родителями мальчика при полной правовой поддержке Комитета.

   Нпомним суть дела. Ранней осенью мальчик возвращался домой от бабушки. На его беду именно в это время УВД Миасса проводило рейд, призванный как-то очистить улицы города от неблагополучного элемента. Недалеко от здания Северного отдела милиции (СОМ) Мишу окликнул милиционер и грубо предложил ему следовать за собой. В отделе мальчика сфотографировали и сняли с него отпечатки пальцев. Не дав вымыть руки, его выгнали, ребенок пришел домой в шоковом состоянии.

   Рдителям, когда они обратились к руководству милиции за разъяснениями, сказали, что все в рамках закона и жаловаться куда-либо нет никакого смысла.

   Юисты Комитета, куда обратилась мать мальчика, имеют свою точку зрения на произошедшее. Миша был задержан незаконно (рискнем предположить, что милиционеру просто нужно было «срубить палку», то есть показать свою работу во время мероприятия) –это раз. Его не имели права дактилоскопировать – это два.

   Пскольку этот, как и любой наш материал несет в себе не только информационную, но и просветительскую функцию, мы предлагаем вам расширенный комментарий ситуации нашего юриста Владимира Степина:

   «Административное задержание (а по-другому это не назовешь) регламентируется ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях.

   Пнкт «1» данной статьи гласит: «Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении».

   Вданном случае мальчик ничего не совершил и ни в чем не подозревался. Он был чисто одет, мог назвать откуда и куда он шел, знал адрес своей бабушки и родителей. То есть он не был бродяжкой. Мальчик не нюхал клей, не бил витрины, не приставал к прохожим с просьбой дать денег – он просто шел из пункта «а» в пункт «б» в восемь часов вечера, а это разрешенное для пребывания несовершеннолетних на улице время. Таким образом, он не совершил никакого правонарушения.

   Длее, пункт «4» этой же статьи гласит: «Об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители».

   Сгласитесь, никаких разночтений данная норма закона не допускает. Родители должны быть уведомлены в обязательном порядке. В данном случае этого сделано не было.

   Тперь, что касается дактилоскопирования и фотографирования ребенка.

   Пнкт «15» ст. 11 Закона «О милиции» говорит следующее: Милиция имеет право «производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, заключенных под стражу, задержанных по подозрению в совершении преступления или занятии бродяжничеством, обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности и иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации».

   Иак, давайте по порядку. Мальчик не был заключен под стражу. Он не подозревается в совершении преступления или бродяжничестве. Он не обвиняется в совершении преступления. Он не был подвергнут административному аресту. Он не подозревался в совершении административного правонарушения.

   Кк можно заметить, список оснований для совершения документирования личности исчерпывающий и не дает поводов к какому-либо расширенному толкованию.

   Тким образом, действия сотрудников не просто незаконны – они оглушающе незаконны».

   Чо радует, прокуратура полностью согласилась с выводами нашего юриста, назвав случившееся «грубейшим» нарушением прав и свобод Миши. А что УВД?

   Ели в публикации «Челябинского рабочего» начальник СОМ Юрий Ладыгин грозится разобраться и наказать виновных, то к суду официальная точка зрения миасской милиции выработалась таким образом – никакого нарушения закона стражи порядка не допустили.

   Вматериалах дела есть рапорт сотрудника ППС Волкова, проводившего задержание Миши. Как оказалось, он остановил мальчика, потому что тот похож на несовершеннолетнего Ваулина, сбежавшего из детского дома. То есть милиционер думал, что задержал ребенка, находящегося в розыске (кстати, юрист УВД и должностные лица проводившие с Чухровым работу, называют это не задержанием, а доставлением. Не правда ли, сразу все поменялось…)

   Н что говорят факты? Беглец во время задержания Чухрова еще не находился в розыске, о чем в деле есть справка прокуратуры. Кроме того, Ваулину, с кем, якобы, спутали Чухрова, 15 лет, Мише же, напомним, всего 10. Господи, ну что у нас за милиция, даже «отмазаться» нормально не могут. А ведь сидели, наверное, выбирали, на кого Чухров мог походить.

   Коме того, уже там, в отделе, когда личность мальчика была установлена, что мешало взрослым людям в погонах извиниться перед пацаном и отпустить его с миром? Зачем было фотографировать, снимать отпечатки пальцев?

   Н первом судебном заседании майор инспекции по делам несовершеннолетних Елена Шапкина, которой Волков передал мальчика, дала свои пояснения. Да, она сразу поняла, что доставили не Ваулина, который, по ее словам, находился в неофициальном розыске (тоже вот формулировочка – никто из ответчиков так и не смог пояснить нам, что это такое – неофициальный розыск). Документировать Чухрова Шапкина не хотела – просто записала его данные на чистом листе бумаги, потом отвлеклась на другого мальчика. В это время, кто-то из находящихся в комнате сотрудников милиции, взял этот лист и отпечатал на нем Мишины ладошки. После этого ребенка сфотографировали и сняли на видеокамеру. Майор Шапкина, находясь с Мишей в одном помещении, всего этого не видела.

   Снашей точки зрения, эта версия не выдерживает никакой критики. Следующее заседание состоится 20 декабря. По словам матери Миши, Елены Чухровой, к ней уже приходят люди и приводят аналогичные факты. Может быть это уже система?

   Самое чудовищное во всей этой истории – это упорное нежелание понять свою вину. Ведь извинись милиция перед родителями Миши, не начни писать отписки и советовать никуда не жаловаться – и не получила бы эта история огласки. И суда бы никакого не было.

   Сдругой стороны, хорошо, что так получилось. Иначе что мешало бы нашей доблестной милиции и дальше отлавливать благополучных мальчишек и мазать им пальцы краской? Теперь же создан прецедент, и если суд примет сторону истцов и нашего Комитета, глядишь, руководство УВД проинструктирует своих сотрудников должным образом и попросит не нарушать закон столь явно.

   Впротивном случае – бумаги на исковые заявления у нас хватит…