Эа статья адресована, прежде всего, той категории читателей, которая занимается предпринимательской деятельностью. Их неспокойная жизнь сопровождается процессом обманов на хозяйственном рынке, и это обстоятельство порождает острую потребность предпринимателей в упреждающей информации для защиты своих экономических интересов.

   Вдекабре в нашей газете дебютировала новая рубрика «Наследники Остапа». Насколько помнится, Остап Бендер знал 400 сравнительно честных приемов отъема денег. Но если бы великий комбинатор вдруг оказался героем нашего времени, то эти приемы выглядели бы гораздо скромнее и наивнее на фоне его современных последователей .

    В октябре прошлого года Миасский предприниматель Удачин В. В. заключил договор с одной из коммерческих организаций на поставку партии угля из Кемеров-ской области в один из регионов Южного Урала. Сумма сделки составила несколько миллионов рублей. Договор между продавцом и покупателем был обусловлен через аккредитив. Подобная форма расчета предусмотрена законодательством как один из способов обеспечения обязательств в целях защиты имущественных интересов покупателя. Однако в договоре были неопределенно сформулированы момент и условия выдачи банком денег по аккредитиву поставщику. Увы, здесь и нашел лазейку «кемеровский бендер», а в миру Захарчук Евгений Владимирович, объявленный милицией в розыск. Выступая по договору продавцом от имени ООО «Антрацит», он предоставил в банк железнодорожные документы на отправку первой партии угля до станции назначения. Нужно отметить, что эти документы имеют степень защиты, как и ценные бумаги. Так что подделка их затруднена. Банк по месту нахождения покупателя дал «добро» на оплату аккредитива. Формально все правильно, а в действительности пустышка. Не дождавшись вагонов с углем, Удачин обнаруживает, что документы, якобы подтверждающие отгрузку товара, оказались фикцией, а сам поставщик после получения денег благополучно исчез из поля зрения.

   Одав должное интеллекту мошенника, встревоженный Удачин обратился за защитой своих прав в милицию, а затем в суд с иском к банку и железнодорожному управлению о возмещении ущерба.

   Входе судебного разбирательства выяснилось, что Кемеровский «кидала» вместе с единомышленниками специально создали с соблюдением всех формальностей подставную фирму для проведения подобных мошеннических операций. Захарчук использовал доверие, как один из главных моментов в жульничестве, не только в отношении Удачина, но и других неискушенных партнеров. Оказалось, что одновременно в тот день, когда в одном из Кемеровских банков был оплачен аккредитив с Урала, в других банках от имени этой же фирмы по аналогичной схеме Захарчук снял около 5 млн. рублей.

   Вданном случае доверие к партнеру, деловая порядочность, надежда на государственную подстраховку и законодательное обеспечение – все эти положительные факторы обернулись против Удачина, оказавшегося жертвой финансовых аферистов.

   Сециалисты в области управления предпринимательскими рисками советуют: если вы не уверены в моральных и деловых качествах нового партнера, не поленитесь особо выделить в договоре поставки товара четко определенное событие, которое и будет служить сигналом для банка к зачислению денег с вашего счета на счет поставщика-продавца или оплаты аккредитива – получение груза покупателем. В данном случае «сигналом» – паролем для банка явилась железнодорожная накладная, подтверждающая отправку груза, но сам факт отправки кемеровское железнодорожное управление подтвердить не смогло, поскольку, как выяснилось, мошенник или выкрал, или (скорее всего) купил эти документы. А банк не удостоверился в факте отгрузки, действуя в соответствии с договором.